Home

Advertisement

Previous Entry | Next Entry

Accesibilidad Web

  • May. 10th, 2008 at 11:20 PM
wk
Volviendo a temas que hablamos antes, sobre accesibilidad web, sobre todo para ciegos, o no videntes, o  discapacitados visuales, después de las personas que conocí en Mar del Plata, en FLISOL
y recordando un compromiso que nos pusimos en wikimedia AR, solos y por medio de INADI
estuve haciendo algunas pruebas.....

Una de las tareas que tenemos, entre tantas, para que las páginas de la wikipedia sean accesibles es agregar texto alternativo a las fotos que aparecen en la enciclopedia, una tarea quizá pobre, mecánica y sin mucho desarrollo, pero de mucha utilidad para mucha gente
Las personas que tienen discapacidad visual y usan software para "leer" la wikipedia, si quieren saber de qué es la foto que aparece en el artículo, debe tener texto alternativo, dentro del código que enmarca la foto
Ejemplos
Esta página tiene una foto, y un texto alternativo, que dice solo qué es....
http://es.wikipedia.org/wiki/Sai_%28arma%29
Este es un artículo que tiene varias fotos, y en todas hay una explicación, de qué trata la foto
http://es.wikipedia.org/wiki/Aikido
Los artículos que contengan fotos y no tengan texto alternativo no serán "vistas"
Las pruebas la hago con esta herramienta, examinator
hecha en php y pidiendo voluntarios
Me la nombró Fajro y tambien pruebo la de sidar, en otro post, lo publicaré

Las pruebas las hago con estas 5 páginas
1-este blog
2-sidar
3-inadi
4-wikipedia en español
5-wikimedia argentina

El índice Web@x

El algoritmo de eXaminator analiza los diversos elementos y atributos en el código de una página web y cuenta el número de situaciones (errores y buenas prácticas) posibles de inferir automáticamente, teniendo como base las Pautas de Accesibilidad al Contenido en la Web 1.0 (WCAG 1.0).

Cada situación es calificada de cero a diez (diez es indicador de buena práctica). Esta calificación es luego ponderada de acuerdo con los indicadores encontrados. De la suma de indicadores ponderados resulta el índice "Web Accessibility at eXaminator" (Web@x).

La ponderación se hace de acuerdo con los niveles de prioridad definidos en las WCAG 1.0. Así, se otorga mayor importancia a los indicadores relacionados con los puntos de control de prioridad 1 en las WCAG 1.0, y la calificación refleja la extensión del problema encontrado (a mayor cantidad de errores encontrados, menor es la calificación; cuanto más indicios de buenas prácticas, mayor es la calificación).

No debe considerar este índice como validación de la accesibilidad ni utilizarlo como declaración de conformidad con las Pautas de Accesibilidad. Solamente un usuario experto, luego de realizar un análisis manual de todos los puntos de verificación, puede determinar si una página es totalmente accesible.


Empiezo con esta página web

Alexa' s Blog

Web@x: G5.2

4.000 elementos analizados en http://alexav8.livejournal.com/

Se ha conectando a http://validator.w3.org para verificar el código.

Se ha conectando a http://jigsaw.w3.org/css-validator para verificar las CSS.

Página no aceptada

El código "G" indica que la página no permite un análisis completo y se la considera de modo especial. Este índice sólo es comparable con aquellos de igual código y la página no se incluye en el ranking general.

La página contiene marcos en línea (<iframe>). Su finalidad es indicar dónde se encuentra el contenido para cada marco. Debería revisar individualmente las páginas referenciadas en cada elemento <iframe>.

Por favor, lea el informe analítico. En este informe se detallan todos los aspectos evaluados para definir el índice Web@x y sus indicaciones son de aplicación en el desarrollo de cualquier página web

Debe recordar que las herramientas automáticas de validación no logran analizar con exactitud los 65 puntos de control que contienen las WCAG 1.0 y sus resultados sólo proporcionan indicadores que orientan sobre la estrategia de concepción e implementación de las Pautas de Accesibilidad.

Esto me da con la herramienta de sidar, analizado con más detalle en próximo post

Hera. Summary

  • URL: http://alexav8.livejournal.com
  • Date/time: 10/05/2008 - 3:03 GMT
  • Total: 4000 elements
  • Automatic analysis: 12 seconds
  • Errors: 10 errors
  • To check manually: 43 checkpoints
  • Tester: (unknown)
  • Navegador: Mozilla Firefox 2.0.0.14 (Linux)

Navigate by results

Use the links in the table to manually test each of the checkpoints or to check the results of automatic testing

Status of checkpoints
Priority Needs checking Pass Fail N/A
WCAG 1.0 - Priority 1. 10 See checkpoints needing revision, of priority 1. 1 See checkpoints passed of priority 1. -- 6 See inapplicable checkpoints of priority 1.
WCAG 1.0 - Priority 2. 19 See checkpoints needing revision, of priority 2. 2 See checkpoints passed of priority 2. 6 See checkpoints failed of priority 2. 2 See inapplicable checkpoints of priority 2.
WCAG 1.0 - Priority 3. 14 See checkpoints needing revision, of priority 3. -- 4 See checkpoints failed of priority 3. 1


Todos los blogs (excepto wordpress) dan este código, G, no cumplen, porque usan iframes
son marcos, los que tiene un blog en blogspot, los marcos están a simple vista cuando vas a Configuracion
lo que siempre nos explicaban los buenos profes en la facu que no había que usar
los frames, o saberlos usar
;-)
está oka es más fácil, pero tiene estos problemas....
los frames, por ejemplo en php o jsp segun con que navegador, código, o que se yo, no se ven las diferentes solapas, o marcos
digamos que, no es una buena regla de programación
probar flash

SIDAR: Principal.

Web@x: 9.7

312 elementos analizados en http://www.sidar.org/index.php

Se ha conectando a http://validator.w3.org para verificar el código.

Se ha conectando a http://jigsaw.w3.org/css-validator para verificar las CSS.

¡Felicitaciones!

Ocupa la posición en nuestro ranking general.

La página cumple adecuadamente los principios generales del diseño accesible recomendados por las Pautas de Accesibilidad posibles de identificar automáticamente.


INADI

Web@x: 3.1

669 elementos analizados en http://www.inadi.gov.ar/

Se ha conectando a http://validator.w3.org para verificar el código.

Se ha conectando a http://jigsaw.w3.org/css-validator para verificar las CSS.

Incorrecto

Ocupa la 69º posición en nuestro ranking general.

La página no respeta los principios generales del diseño accesible recomendados por las Pautas de Accesibilidad. Se han detectado errores de mayor o menor importancia que deberán ser corregidos.


Portada - Wikipedia, la enciclopedia libre

Web@x: 6.0

1.111 elementos analizados en http://es.wikipedia.org/wiki/Portada

Se ha conectando a http://validator.w3.org para verificar el código.

Se ha conectando a http://jigsaw.w3.org/css-validator para verificar las CSS.

Regular

Ocupa la 40º posición en nuestro ranking general.

La página cumple parcialmente con los principios generales del diseño accesible recomendados por las Pautas de Accesibilidad pero hay incorrecciones que se deberán revisar. Veamos el informe analítico:

Cambios de idioma.
Resultado: bien.
Mostrar ¡Correcto! Se identifican 4 cambio(s) en el idioma.
Texto alternativo en áreas.
Resultado: bien.
Mostrar ¡Correcto! Hay 11 área(s) de mapas de imagen y todas tienen el atributo "alt" (debe verificar que los textos alternativos sean correctos).
Texto alternativo en imágenes.
Resultado: bien.
Mostrar Hay 60 imagen(es) y todas tienen el atributo "alt" (debe verificar que los textos alternativos sean correctos).
Atributos de asociación en celdas.
Resultado: mal.
Mostrar Hay 6 celdas de encabezados y ninguna de ellas tiene atributos de asociación.
Contenido alternativo para scripts.
Resultado: mal.
Mostrar Hay 2 elemento(s) script en el cuerpo de la página y no se proporciona ningún contenido alternativo (falta <noscript>).

Obstáculos a la accesibilidad

Declaración del tipo de documento.
Resultado: bien.
Mostrar ¡Correcto! Hay una declaración del tipo de documento (DTD).
Asociación de etiquetas con controles.
Resultado: bien.
Mostrar ¡Correcto! Hay 1 etiqueta(s) (<label>) asociadas correctamente con un control de formulario.
Validación del código.
Resultado: bien.
Mostrar ¡Correcto! El código de la página es válido.
Bloques de información.
Resultado: bien.
Mostrar Hay un promedio de 11 palabras en cada bloque de información.
Título de la página.
Resultado: bien.
Mostrar La página tiene un título que debe verificar manualmente. El texto "Portada - Wikipedia, la enciclopedia libre" es adecuado para la página?
Versión (X)HTML.
Resultado: bien.
Mostrar Versión XHTML.
Uso de encabezados.
Resultado: regular.
Mostrar Hay un encabezado principal pero se altera el orden de los encabezados.
Etiquetas para controles de formulario.
Resultado: regular.
Mostrar Hay 1 etiqueta(s) (<label>) y 1 de ellas asociadas con un control de formulario pero ubicadas incorrectamente.
Validación del código de las CSS.
Resultado: regular.
Mostrar El código de las CSS tiene errores.
Elementos obsoletos.
Resultado: regular.
Mostrar Se usan 1 elementos obsoletos en HTML 4.01 (<applet>, <center> o <font>, por ejemplo).
Uso de tablas.
Resultado: regular.
Mostrar Hay 12 tabla(s) y 11 de ellas se usan para controlar la presentación.
Atributos obsoletos.
Resultado: mal.
Mostrar Se usan 74 atributos obsoletos en HTML 4.01 ("hspace", "bgcolor" o "nowrap", por ejemplo).
Utilización de CSS.
Resultado: mal.
Mostrar Se usan estilos pero también tablas para controlar la presentación de la página.
Uso de medidas absolutas.
Resultado: mal.
Mostrar Se usan 2 medidas absolutas en las hojas de estilo.
Objetivo de los enlaces.
Resultado: mal.
Mostrar Existen 34 enlaces con el mismo texto que identifican a distintos objetivos.
Elementos de presentación.
Resultado: mal.
Mostrar Se usan 87 elementos para controlar la presentación de la página (por ej.: <b>, <center> o <font>).
Atributos de presentación.
Resultado: mal.
Mostrar Se usan 74 atributos para controlar la presentación de la página (por ej.: "size", "color" o "face").

Ruidos a la accesibilidad

Enlaces redundantes para áreas.
Resultado: bien.
Mostrar ¡Correcto! Se usan 11 mapa(s) de imagen del tipo cliente y hay enlaces redundantes para las 11 área(s) de los mapas.
Identificación del idioma principal.
Resultado: bien.
Mostrar ¡Correcto! Se especifica "es" como idioma principal (debe controlar que el código sea el correcto).
Información sobre documentos relacionados.
Resultado: bien.
Mostrar ¡Correcto! Se proporciona información sobre documentos relacionados a través 4 elemento(s) <link>.
Agrupamiento de enlaces.
Resultado: regular.
Mostrar El 20% de los enlaces están organizados en listas (total de enlaces: 424).
Uso de accesskey.
Resultado: regular.
Mostrar Se utilizan 15 atributos "accesskey" (¿no serán demasiados atajos?).
Resúmenes en tablas.
Resultado: mal.
Mostrar Hay 1 tabla(s) de datos y sólo de ellas tienen el atributo "summary".
Enlaces adyacentes.
Resultado: mal.
Mostrar Hay 424 enlace(s) y 33 son adyacentes a otros enlaces pero no están separados entre sí con caracteres imprimibles.
Caracteres por defecto.
Resultado: mal.
Mostrar Hay 1 control(es) vacíos y 1 de ellos no tienen un texto por omisión.
Encabezados en tablas.
Resultado: mal.
Mostrar Hay 12 tabla(s) y 11 de ellas no tienen celdas de encabezados.

 
 

Como el post queda muy largo y tarda mucho en cargar, el análisis de wikimedia AR, está en Accesibilidad parte2

Tags:

busca en alexa's blog

Comments

( 2 comments — Leave a comment )
(Anonymous) wrote:
May. 13th, 2008 02:27 am (UTC)
accesible!!!!!!!!!!!!
te re interesó el tema de la accesibilidad web!!!!!!!!!!!!!!!!

despues te mando un mail proque voy a ayudar a cesar a crearle una cuenta en wordpress que le lee todo con su lector de pantalla besos

Monica! modlikan
[info]alexav8 wrote:
May. 13th, 2008 03:07 pm (UTC)
Re: accesible!!!!!!!!!!!!
uyy, buenisimo, yo hace rato que estoy con este tema, pero lo habia dejado olvidado, y con lo que vivi en mardel, me volvieron todas las ganas....
ya voy a contar la historia de como empecé en la facu, con el proyecto TADIS, besitos, ale
pd, está bueno que se lo hagas en wordpress, de todos los blogs que ví, este es el unico que da bien en accesibilidad, bah, bien, al menos lo considera....
( 2 comments — Leave a comment )